Ein paar Worte zur Lösung des Problems

Der erste Schritt zum Erreichen eines Ziels besteht darin, es richtig zu definieren. Wenn es um Programme für saubere Luft geht, ist die Rede vom „Kampf gegen den Smog“ reine Rhetorik. Man könnte auch sagen: viel Lärm um nichts. Warum?

Für den „Kampf gegen den Smog“ sind keine Parameter definiert. Wir können unser ganzes Leben gegen den Smog kämpfen, ohne etwas zu erreichen, wenn wir das Handeln allein als Tätigkeit verstehen: kämpfen! Sinnvoller wäre es, den Begriff „Smog“ und seine Parameter zu bestimmen.

Smog ist ein physikalisches Phänomen, das zeitweise auftritt. Sein Auftreten hängt unter anderem mit Luftdruck, Temperatur, Luftfeuchtigkeit und Wind, also der Luftbewegung, zusammen.

Was wir als polnischen Smog bezeichnen können, gehört zu den schwersten Luftbelastungen europäischer Städte. Er besteht hauptsächlich aus Kohlenstoff-, Stickstoff- und Schwefeloxiden, den besonders schädlichen Feinstäuben PM10 und PM2,5 sowie Benzo(a)pyren. Wenn dem so ist, sollten wir unser Ziel als Verringerung dieser Bestandteile beschreiben. Das heißt:

• die Konzentrationen von Kohlenstoff-, Stickstoff- und Schwefeloxiden in der Luft systematisch senken;
• die Konzentrationen von PM10 und PM2,5 in der Luft systematisch senken;
• die Konzentration von Benzo(a)pyren in der Luft systematisch senken;
• die Menge der Schwebstäube in der Luft systematisch senken.

Für jedes dieser Probleme müssen wir eine passende Lösung finden. Je nach Definition kann eine andere Lösung die richtige sein. Genau darum geht es bei der Definition eines Problems.

In Polen wird die Schuld am Smog vollständig der Verbrennung von Brennstoffen in häuslichen Heizgeräten zugeschrieben. Vielleicht stimmt das. In Italien etwa wird jedoch überhaupt nicht mit Kohle geheizt, und in Mailand gibt es trotzdem Smogtage und Ausgangsbeschränkungen. Was sagt das also über unseren kleinen Kampf gegen den Smog in Polen aus?

Zurück zum eigentlichen Thema.

Wege zur Lösung des Problems

Bei Fragen wie der Luftreinhaltung lassen sich zwei Ansätze unterscheiden.

Das eine ist ein Modell aus Geboten und Sanktionen, also Zuckerbrot und Peitsche. Das andere belohnt erwünschtes Verhalten.

Ein typisches Beispiel für den ersten Ansatz ist die Abschaffung alter, stark rauchender Öfen. Es wird eine Anordnung erlassen, die einzuhalten ist. Wer sich nicht daran hält, bekommt die Peitsche. Wer sich daran hält, bekommt vielleicht ein Zuckerbrot in Form eines Zuschusses. Dazu kommen die vielen Gebote und Verbote und eine ganze Armee von Beamten, die ihre Einhaltung kontrollieren und potenziellen Begünstigten erklären, wie sie Formulare ausfüllen und Rechnungen sammeln sollen. Ein methodisches Durcheinander, das mit öffentlichen Mitteln bezahlt wird, also mit unserem Geld.

Ein typisches Beispiel für den zweiten Ansatz ist der Straßenverkehr. Regeln gewähren für bestimmte Entscheidungen Vorteile, ohne dafür Strafen vorzusehen. Beispiele sind die Zufahrt ins Stadtzentrum nur für Elektroautos, ein niedrigerer Steuersatz für Fahrzeuge mit Euro-5-Motoren, geringere Gebühren für Fahrzeuge mit niedrigerem Kraftstoffverbrauch oder niedrigere Parkgebühren für Fahrzeuge, die weniger Platz beanspruchen. Die Nutzer entscheiden mit Blick auf den möglichen Vorteil selbst, wie sie sich verhalten. Die beiden Ansätze unterscheiden sich deutlich.

Eine warme Wohnung ist mehr als eine ökologische oder wirtschaftliche Frage. Ohne einen warmen Raum lässt sich der Winter in Polen nicht überstehen. Die Kosten der Wärme können und sollten eine wirtschaftliche Frage sein. Dieses Problem gilt es zu lösen.

Zwei Dinge im Leben verdienen besondere Beachtung: Wärme und Lebensmittel. Ohne beides kann man in Polen nicht leben.

Ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt ist die gesicherte Wärmeversorgung. Sie hängt eng damit zusammen, ob die Energieversorgung gesichert ist. Was heißt das?

Zwei Beispiele veranschaulichen es.

Beispiel 1. Wir verfügen über Strom aus einer Photovoltaikanlage. Die Stromerzeugung hängt sowohl vom Wetter als auch davon ab, ob die gesamte Anlage technisch einwandfrei arbeitet. Die Anlage kann funktionieren, während das Wetter schlecht ist. Umgekehrt kann das Wetter schön sein, während die Anlage nicht funktioniert. In beiden Fällen ist die Energieversorgung alles andere als sicher.

Beispiel 2. Wir verfügen über einen einfachen Holz- oder Kohleofen. Solange wir Holz oder Kohle in Reichweite haben, hängt die Energieversorgung allein von uns ab. In diesem Fall ist die Wärmeversorgung gesichert.

Die beiden Beispiele zeigen zwei gegensätzliche Fälle dessen, was eine „gesicherte Wärmeversorgung“ bedeuten kann.

Ist das wirklich so wichtig, dass wir es bei der Diskussion über die Beheizung unserer Wohnungen berücksichtigen müssen?

Versuchen Sie einmal, auch nur ein paar Tage im Winter in einem unbeheizten Raum zu verbringen. Selbst in einer noch so komfortabel eingerichteten Wohnung ist das schwierig oder sogar unmöglich.

Was bedeutet das in der Praxis?

Wenn wir Heizlösungen vorschlagen oder vorschreiben, müssen wir stets berücksichtigen, wie verlässlich die Versorgung ist. Schreiben wir eine Gasheizung vor, müssen wir untersuchen, wie gut die Versorgung abgesichert ist, zum Beispiel durch eine Ersatzversorgung. Je weniger verlässlich die Versorgung ist, desto eher sollten wir Heizsysteme mit Brennstoffen bevorzugen, die sich sicher in unmittelbarer Nähe lagern lassen. Aus dieser Sicht ist es absurd, den Ausbau eines Kohle- oder Holzofens zur Bedingung für eine Förderung zu machen. Das sollte der Begünstigte selbst entscheiden. Kein vernünftig denkender Mensch gibt Geld für eine bessere Lösung aus, um sie anschließend nicht zu nutzen. Wir bemühen uns um etwas Besseres, weil wir es nutzen wollen.

Die Lösung eines Problems beginnt mit seiner Analyse, damit wir den wichtigsten Bestandteil erkennen. Nach Angaben der staatlichen Verwaltung liegt das Hauptproblem für die Luftreinhaltung in der Zahl der alten Öfen, die noch in Betrieb sind und rauchen. Das ist offenkundig falsch. Aber selbst wenn wir diese Annahme akzeptieren, sollten wir uns zuerst darauf konzentrieren, die Rauchentwicklung an der Quelle zu verringern. Warum einen Ofen abschaffen, der nicht raucht?

Wie lässt sich die Rauchentwicklung verringern? Wir müssen erklären und zeigen:

• wie man einen Ofen richtig betreibt;
• welche Brennstoffe sich am besten eignen;
• wie sich ein alter Ofen modernisieren lässt;
• wie sich der Verbrauch des schädlichsten Brennstoffs, der Steinkohle, senken lässt;
• welche Rolle der Schornsteinzug spielt;
• ob sich eine Reinigung lohnt und was zuerst gereinigt werden sollte.

Das geht schnell, kostet wenig und zeigt fast sofort Wirkung.

Wenn wir das Rauchproblem bewältigt haben, können wir weitergehende Maßnahmen in Angriff nehmen, etwa den Ausstieg aus der Kohle. Wir sollten dabei wie in der Schule vorgehen: von einer niedrigeren Klasse in eine höhere, für die mehr Wissen nötig ist. Jede Maßnahme setzt voraus, dass ihre Beteiligten darauf vorbereitet sind. Es reicht nicht, Vorschriften, Gebote und Verbote zu erlassen und Geld nach komplizierten Regeln zu verteilen. Das Leben drängt uns immer wieder zu Vereinfachungen. Beispiele dafür gibt es genug. Warum also einfache Dinge kompliziert machen?

Dr. Ing. Bronisław Burkiewicz

Stellvertretender Vorsitzender der Wirtschaftskammer der Region Myślenice

Inhaber von Agro-Partner – Landtechnik